魏忠贤为什么能一直手握大权?他靠的是什么
发布网友
发布时间：2024-10-03 10:28
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-06 11:00
魏忠贤刚入宫时只是地位卑微的小太监，但他这个人十分圆滑，又巧舌如簧，极会讨人欢心，在宫中虽然身份不显贵，倒也算如鱼得水，直到朱由校明熹宗即位，魏忠贤真正迎来了机会。
因为魏忠贤十分擅长谄媚讨好和阿谀奉承，因此深得朱由校的喜爱和信任，甚至多次为他打破惯例，除了博得君主宠爱之外，魏忠贤也为自己拉拢了不少党羽，在暗中逐渐壮大队伍势力，为阉党谋得一席之地。
即位后的朱由校心并不在朝政之上，每日沉迷于木匠活，以至于后世常常称其为木匠皇帝，这无疑给魏忠贤提供了最好的机会，尽管他并没有什么文化，但记忆力和学习能力很强，又工于心计，且作为皇帝身边唯一受宠的近臣，只有他能够接近权力的中心，于是魏忠贤利用这个机会逐渐揽下被明熹宗荒废的政务，在朝中的地位也越来越高。
刚掌大权的魏忠贤深知不能操之过急，且这个时候的朱由校也没有完全放权，为了不引发过大的动乱和反抗，魏忠贤先是引导朱由校每日沉迷于狗马射猎之中，又一步步将朝中有权势的大臣除去，换上与自己立场一致的队友，待到势力队伍建设得相对稳定后，此时的朱由校也全然荒废了朝政，魏忠贤才正式登上权倾朝野的位置。排除异己立独权
刚得势的魏忠贤迫不及待的开始在宫中排除异己，稳定自己的地位，从忠臣到文人才子，只要于他相对立的大臣统统被解决掉，导致一时之间，朝堂上下无不哀声怨道，但又没有人敢公开和其作对。
并且随着魏忠贤地位的提升，依附于他的阉党的地位也达到前所未有的高度，于是在宫中开始作威作福，横行霸道，肆意妄为，以至于群臣共愤，认为天下已经被这一群宦官祸害的乌烟瘴气。
魏忠贤自然知道手下人的一举一动，但并未阻止，这是因为此时的他根基并不稳，而宫中真正支持的他屈指可数，多得是想将他扳倒的敌人，所以他企图通过这种行为来树立自己的威信，其中最令后人所熟知的便是他与东林党的争斗。
显然，魏忠贤的目的实现了，此时朝中没有任何一个人敢与之对抗，反而拉拢了更多与其同流合污的小人，此时魏忠贤的地位基本上算得上是彻底稳固，整个天下势力最大的党羽除了阉党再无一人。
魏忠贤遗臭万年的名声也正是因为他利用极为暴力和卑劣的手段排除异己，独揽大权，再加上宦官在史上总归是难登大雅之堂，更何况成为权倾一时的大臣，所以世人提及魏忠贤便是咬牙切齿，当然，不可否认的是此时的魏忠贤为了自己的前途和利益也确实做了不少伤天害理之事。自顾之时仍控局
当自己在宫中的地位不会再动摇时，魏忠贤也并未继续为非作歹下去，反而开始考虑整个明朝的大局，颇有辅助大臣的样子。
朱由校日日荒废朝政，魏忠贤则一一着手处理，尽管他仍然是以自己的利益为基础，但从某个方面来讲，也确实稳定了动乱的局面，朝堂逐渐恢复秩序，并且魏忠贤从大局的角度出发，并未将所有的能臣全部赶尽杀绝，反而又提拔了一些忠臣能将。
再者魏忠贤也并不是愚笨之人，他在自己的党羽中留下了许多有识之士，因为只有如此，他的地位才能够维持的更久，而这些有识之士也为明朝做了不少的贡献。
并且客观的来讲，魏忠贤所建立的阉党势力为明朝的权利平衡也提供了很关键的作用，朱由校不理朝政，但却没有被夺权，这正是因为魏忠贤作为宦官不具备篡位的正当性，而其他人又没有谋权的能力，所以此时的明朝才能一直维持着相对平稳的状态。强追税收稳边疆
魏忠贤和东林党一直争斗的点在于征税的问题，东林党作为文人党派，一直强调的是以民心为主，反对王公贵族的过度征税，但是魏忠贤为了讨好朱由校，下令加强赋税的力度。
从民众的角度来说，这无疑是雪上加霜，明末社会经济本就疲惫不堪，增加的税收就像是一副重担压在百姓身上使其喘不过气来，但从整个王朝层面来看，明朝陷入这个困境也是因为财政空虚，税收会增加民众的负担，但却能够维持王朝的运行，并且足以用来当作军事费用，成为抵挡外寇的支撑资源。
毕竟明朝经济衰落的问题是因为土地兼并严重，封建制的深层矛盾完全爆发，这和魏忠贤并没有直接的关系，而魏忠贤的这些举措却在某种程度上延长了明朝的寿命。
在边疆问题上，明朝留给后世的印象是一直秉持着不屈的气节和血性，魏忠贤也同样没有因为自己的利益而丧失大局，并且在这件事情上，魏忠贤丝毫没有将私人情感作为判别标准，譬如袁崇焕事件，至少在守护国土上，魏忠贤算不上大功，但也无大错。
评魏忠贤之功过
从整体而言，魏忠贤在史上是绝对有过的，并且过一定大于功，但朱由校临死前仍然觉得魏忠贤具有可信性也并非全无道理，至少魏忠贤在对待国事上具有一定的大局观，且当时的宫中只有他可以暂时稳住朝堂，而又不会成为谋权篡位之人。
在党争这件事情上，魏忠贤的手段确实残忍卑鄙，谋害了不少忠良之人，尽管说他撑起明朝的半边天有点言过其实，但将明朝灭亡的原因推到他的身上也有失考量。
结束语：从魏忠贤这一生来看，他的过留下了万世骂名，而存在一点功却被后人遗忘，尽管无法和过相抵，但评价任何一位历史人物皆应该客观且全面，功过两面均要讨论，才能正确的认识历史。
