谁知道始作俑者的典故?
发布网友
发布时间：2024-10-09 06:10
共1个回答
热心网友
时间：2024-11-10 08:37
然而，或有考证谓以上说法并无考证，根据现代汉语第6版词典解释“孔子反对用俑殉葬，他说，开始用俑殉葬的人，大概没有后嗣了吧！（见于《孟子·梁惠王上》后泛指恶劣风气的创始者）”
俑：古代殉葬用的木制或陶制的俑人。开始制作俑的人。后泛指恶劣风气的创始者。
对“始作俑者”的解释历来贬义很多，为什么用陶俑替代真人殉葬会被视为恶劣风气呢？真人殉葬是奴隶社会的野蛮习俗，用陶俑替代真人，是尊重生命的表现，也是社会的进步的表现，为什么被孔子痛骂呢？我们接下来进行考证。
（一）出处摘引
始作俑者一词最早见于《孟子·梁惠王》篇：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。”孟子转述且史无前例地记载了孔子的这句话，至于孔子确曾说过，还是孟子的托伪之辞，已不能有定论。现代学者给出官方注解是，“那个最早发明用陶俑替代真人殉葬的人，大概不会有后代吧”。对“无后”解释为没有后代，是孟子其书的另一句话的影响，即“不孝有三，无后为大”。是否真应当这样解释，需要进一步考证。
（二）前人注疏
历史上曾有多位经学家作注，比如东汉经学家赵岐在《孟子注》中说：“佣，偶人也，用之送死。仲尼重人，谓秦穆公时以三良驹殉葬，本由有作佣者也。夫恶其始造，故曰此人其无后嗣乎”。此处赵歧才是开了“恶风气之先”，而作为后世“儒家正统”的朱熹试图粉饰孔子的形象，在其《孟子集注》中说：“古之葬者，束草以为卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以佣，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。”郭沫若则赞成朱熹的观点，认为佣殉在人殉之前出现，孔子反对人殉，故追本溯源，反对佣殉，对始作俑者以痛骂。现代学界权威杨伯峻先生则认为：“古代最初用活人殉葬,，后来生产力渐渐提高,，一个人的劳动除了供给本人的必需生活资料以外，还有剩余可供剥削，于是人才被稍加重视， 逐渐地不用来殉葬， 而改用土俑和木俑。从孔子这句话来看， 他是不明白这一历史情况的。他却认为先有俑殉， 然后发展为人殉。”杨伯峻显然只更新了人殉还是佣殉先后的视角，解释却并没有突破。那么佣殉和人殉的先后顺序是怎样的呢？
（三）殉葬制度考究
人殉制度形成于奴隶制国家建立之后，以商朝最盛，西周虽仍存在，然目前发现的大中型墓尚未见有十人数十人规模的，春秋时期减少的更为明显。根据田野考古发现和一些文献资料都可以说明，最早的佣是商代晚期贵族男子商瑄墓中的佣。从西周开始，才出现陶制或木制的佣，但并未形成制度。此后佣殉代替人殉的现象逐渐增多，只是好景不长，有些天子或诸侯受迷信思想影响恢复了人殉，以显权力威望 。
当代著名考古学家王仲殊先生《中国古代墓葬概说》中也谈到：“商代统治阶级的墓葬制度特点之一，是杀戮大量的人和牲畜殉葬。商王和大贵族的陵墓，殉葬者少则数十，多则一、二百人，他们包括墓主人的侍从、卫兵、各 种勤杂人员及完全供杀殉用的“ 人牲 ”。殉 葬人的身份和待遇各有不同，但都是墓主人的奴隶。”“杀人殉葬的制度，在西周前期仍然很普遍，西周中期以后则稍为减退。但是，直到春秋战国时代，在有些诸侯贵族的大墓中还是可以看到有人殉的情形。”“杀人殉葬的情形在春秋晚期和战国初期的一些大墓里仍然大量存在。在曾侯墓里，共有二十一人殉葬，她们都系女性青少年，当为墓主人的侍妾之属。山东省临淄的齐国贵族墓和芭南的营国贵族墓，也都有类似的殉葬人，后者除了侍女等人之外，还有专供杀殉的“ 人牲 ”。山西省侯马的一些战国中期的墓，规模不大，但也在墓的周围埋着许多被杀的奴隶，他们往往戴有刑具。但是，总的说来，在春秋战国时代，人殉的情形确比商代、西周少见了。在当时，用木俑和陶俑随葬的风俗已盛。河南省信阳和湖南省长沙等地的楚墓，由于有较好的防腐设施，墓中大量的木俑能完好地保存下来。以俑随葬，可以看作是人殉的替代。”
综上材料，人殉在俑殉之前，足可否定赵岐、朱熹和郭沫若的观点。
（四）孔子思想联系
另有一些人试图让原有解释说得通，认为孔子本意连佣都不应陪葬，因为是人形的，更别提用活人了。可这种解释未免过于牵强，只不过像人而已，孔子也不至于骂他断子绝孙吧？若此句真的是孟子引述孔子的话，孔子又岂会如此谩骂？综合孔子的仁爱思想和宗法观念都可以看出，随口说出这么一句诅咒的话，非但和他慎言笃行的思想不符，更与其仁者爱人仁爱待人的思想相悖。
（五）词义语法辫析
已有的解释大多出于贬义，即使一些肯定的也显得附会，究其原因大概是对“其无后乎”的解释的分歧。其无后乎，《道德经》上虽有类似句子“其犹橐龠乎”，然而古汉语中并没有“其...乎”句式。“乎”用于句末则表示感叹或反诘，对那句话的解释多用感叹语气，并不能排除可以用反问语气的可能。
有人做过考证，《论语》里孔子也常骂人，骂子路“小人穷斯滥矣！”，骂宰予“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！”，骂季氏“是可忍也，孰不可忍也！”，骂世道“觚不觚，觚哉！觚哉！” 等等，骂人而以“乎”结尾居然一例都没有。以“乎”结尾的句子很多，但绝大多数是反问。《论语》第一句就是：子曰：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”三个“乎”，都是反问的意思。还比如论语里：子疾病，子路使门人为臣。病闲，曰：“久矣哉！由之行诈也！无臣而为有臣。吾谁欺？欺天乎？且予与其死于臣之手也，无宁死于二三子之手乎？且予纵不得大葬，予死于道路乎？”孔子骂子路是以“哉”或“也”结尾，而以“乎”结尾的都是反问语气。这就相当于孔子告诉我们：“我骂人从不用容易引起歧意的‘乎’结尾，而是用‘哉’或‘也’结尾，以“乎”结尾的多是为了加强语气的反问”。这一点至少可以说明“其无后乎”解释作“他们都会该断子绝孙！”是有争议的，要么并不是感叹语气，要么孔子并不是责骂的意思。
至于“无后”，学者们将其作“后代”解释，或许受孟子其书另一句“不孝有三，无后为大”的解释的影响。三不孝具体是什么，孟子没有点出，也是赵岐加上的“阿意屈从，陷亲不义，一不孝也；家贫亲老，不为禄仕，二不孝也；不娶无子，绝先祖祀，三不孝也。”原文在《孟子·离娄》中是：“不孝有三，无后为大，舜不告而娶，为无后也。”这里“不告而娶为无后”显然并不是不生养后代。此外，孟子虽未点明三种不孝，却认可世俗中的五种不孝定义，即“惰其四支，不顾父母之养，一不孝也 ； 博弈好饮酒，不顾父母之养，二不孝也 ； 好货财，私妻子，不顾父母之养，三不孝也 ； 从耳目之欲，以为父母戮，四不孝也 ； 好勇斗狠，以危父母，五不孝也。”此一段另涉及的匡章“出妻屏子，终身不养焉”“通国皆称不孝”，孟子对此却持肯定态度，并为其辩解。可以看出在孟子观点里不孝的最深体现是“不顾父母之养”，生养子嗣固然是孝的重要内容，但是尽心以赡养父母才是孝的根本 。
此外，即使上述还不能说明“无后”的本意，即使用“没有后代”解释“无后为大”中的“无后”，又怎么能说此“无后为大”中的“无后”即彼“其无后乎”中的“无后”呢？古汉语中“后”有“子孙”的释意，另有一义为“继承”。《商君书》：“陷队之士知疾斗，不得斩首队五人，则陷队之士，人赐爵一级，死则一人后”。后为继承之意。又如，《吕氏春秋·长见》“察今则可以知古，知古则可知后。”注:“来也。” 如果结合文意语境和上述论证，“无后”二字并非孔子斥骂其无子孙，而是哀叹“没有了后继者”。将那句话重新解释则是，“那个最早发明用陶俑替代真人殉葬的人，没有后继者了吗？”其实，孔子对这种前无古人后无来者的丰功伟绩表示赞叹，只是哀伤这种伟绩后继无人。
（六）情境带入
不妨设想一下当时的情境：孔子看到春秋时一些诸侯又开始用人葬，这是礼崩乐坏的时代文明倒退的表现，于是缅怀制礼的周公，心里虽有像周公那样“为世界除蔽气”的抱负，却感叹壮志难酬。于是向天发问：“始作俑者，其无后乎？！”这既是对礼崩乐坏时代的哀叹，也是对没有英明的帝王拯救这个时代的哀叹，同时也是对自身有心救世却没有门路的哀叹。
如果这句话是孟子的托伪之辞，带入孟子的话语环境也是合适的。“仲尼说：‘那个最早发明用陶俑替代真人殉葬的人，难道没有后继者吗？’因为像人所以用它可以使人免死，既然使百姓免于殉葬而死，又怎么能使百姓因饥饿而死呢？”
（七）结语
很多人或无心或有意理解为，孔子站在奴隶主贵族的立场赞成用人殉葬，这正符合了某些批斥儒家吃人思想的依据，代表传统文化的孔子在世人心中的地位便遭到进一步扭曲。对先人原典的解读，一字不通可能颠倒对先人的整体理解。
