发布网友 发布时间:2022-05-09 19:56
共1个回答
热心网友 时间:2023-10-16 11:01
他的说法的意思是说,在贸易保护主义里少数人受益,而消费者是最大的受害者,而该国的资本家和*是最大的受益者, 这是为什么贸易保护主义在许多财阀控制的国家这么受欢迎。本来可以便宜卖的外国商品在该国*的压迫下销售的比该国本地产品更贵,那么这个增加的部分本来就是免费的,就像那个阳光一样,不需要钱,而蜡烛就是本地产品贵出外国商品的那一部分,他被*所支持,所以法令*使用阳光而销售更多蜡烛。从这个讽刺里可以更加好的体现出贸易保护主义的荒谬。既然没有人决得在白天使用蜡烛的合理性,那么为什么人们还要接受支持本国产品的谬论呢。如果人们可以以更少的钱买差不多一样的东西,为什么还要花更多钱呢?比如在墨西哥生产的大众汽车的某一车型的成本是10000美金, 他的标价是20000美金,而如果他支持特朗普的*,在美国生产成本是20000美金,那么他自然就要卖到30000美金才能赚到原来所赚到的,而消费者则要购买30000美元的大众汽车,而非20000美元,这一万美元就是对于消费者来说是免费的,因为人们可以根据北美贸易协定在墨西哥买到20000美元无关税的汽车。这显示了贸易保护主义的荒谬,因为它根本不是站在消费者的角度考虑问题,而是资本家与该国的*。美国著名经济学家,诺贝尔经济学奖获得者米尔顿·弗里德曼曾经说过,“受牵连产业损失几十亿美元的利润和十亿消费者每人损失十美元相比,虽然后者总体损失更大一些,可是谁又会聘请说客去游说,谁会更积极的向国会写*书呢?”
原文在下面的链接
网页链接