RTO设备与RCO设备的区别对比!6大方面对比
发布网友
发布时间：2024-09-17 06:48
共1个回答
热心网友
时间：2024-09-30 09:06
RTO与RCO技术在处理VOCs应用中广受欢迎，但初看相似的名称往往让人混淆。接下来，我们将从工作原理、性能、达标性、节能性、经济性以及适用性等方面，进行对比分析，帮助您区分并了解这两种技术。
1. 处理机制对比
RTO（蓄热室氧化器）利用加热至760℃以上的高温，使有机废气中的VOCs氧化分解为CO2和H2O。这一过程中，产生的高温气体通过陶瓷蓄热体蓄热，再用于预热后续废气，以节省能源消耗。RTO技术适用中低浓度废气处理，分解效率高，可达95%-99%。
RCO（再生催化氧化）采用催化剂提高废气浓度，并利用催化剂降低反应活化能，加速反应过程。RCO在250-400℃的较低温度下，使VOCs无氧燃烧分解，效率高，能耗低。
2. 性能区别
RCO通常使用堇青石陶瓷蜂窝为载体的贵金属催化剂（如钯Pd、铂Pt），但催化剂对废气成分的选择性意味着并非所有VOCs都能被彻底分解。RCO处理VOCs的综合净化效率最高可达97%，但在浓度高于1.67g/m3的情况下，不能确保达标排放。
3. 达标性
RCO依赖贵金属催化剂，但化工生产中多种溶剂混合使用，使得任何单一催化剂难以确保所有成分的彻底氧化。RCO的净化效率在保证非甲烷总烃排放浓度低于50mg/m3条件下，对于浓度高于1.67g/m3的废气处理可能不达标。
4. 节能性
RTO与RCO的热效率分别为97%和95%。在冷炉启动工况下，RTO加热至800℃需要1.5小时，RCO加热至400℃则只需0.7小时。在冷启动阶段，RCO所需热量较少。
5. 经济性
从设备制造成本来看，RCO的总结构和配置与RTO相似，但因需要填充2.7 m3的催化剂，整体投资约是RTO的1.2倍。RCO催化剂寿命约为1.5年，维护费用在31.8万元/年，而RTO因更换陶瓷蓄热体的维护费用约为2.4万元/年。
6. 适用性
RTO适用于连续排放浓度较高的生产工艺废气处理，有效处理所有挥发性有机物废气。RCO适用于间歇性生产工况，但废气中不能含有S、P、AS、卤素等催化剂中毒成分，且需要深度过滤以避免影响催化剂效果。对于含S、CL等腐蚀性废气，RTO和RCO均不适用。
热心网友
时间：2024-09-30 09:04
RTO与RCO技术在处理VOCs应用中广受欢迎，但初看相似的名称往往让人混淆。接下来，我们将从工作原理、性能、达标性、节能性、经济性以及适用性等方面，进行对比分析，帮助您区分并了解这两种技术。
1. 处理机制对比
RTO（蓄热室氧化器）利用加热至760℃以上的高温，使有机废气中的VOCs氧化分解为CO2和H2O。这一过程中，产生的高温气体通过陶瓷蓄热体蓄热，再用于预热后续废气，以节省能源消耗。RTO技术适用中低浓度废气处理，分解效率高，可达95%-99%。
RCO（再生催化氧化）采用催化剂提高废气浓度，并利用催化剂降低反应活化能，加速反应过程。RCO在250-400℃的较低温度下，使VOCs无氧燃烧分解，效率高，能耗低。
2. 性能区别
RCO通常使用堇青石陶瓷蜂窝为载体的贵金属催化剂（如钯Pd、铂Pt），但催化剂对废气成分的选择性意味着并非所有VOCs都能被彻底分解。RCO处理VOCs的综合净化效率最高可达97%，但在浓度高于1.67g/m3的情况下，不能确保达标排放。
3. 达标性
RCO依赖贵金属催化剂，但化工生产中多种溶剂混合使用，使得任何单一催化剂难以确保所有成分的彻底氧化。RCO的净化效率在保证非甲烷总烃排放浓度低于50mg/m3条件下，对于浓度高于1.67g/m3的废气处理可能不达标。
4. 节能性
RTO与RCO的热效率分别为97%和95%。在冷炉启动工况下，RTO加热至800℃需要1.5小时，RCO加热至400℃则只需0.7小时。在冷启动阶段，RCO所需热量较少。
5. 经济性
从设备制造成本来看，RCO的总结构和配置与RTO相似，但因需要填充2.7 m3的催化剂，整体投资约是RTO的1.2倍。RCO催化剂寿命约为1.5年，维护费用在31.8万元/年，而RTO因更换陶瓷蓄热体的维护费用约为2.4万元/年。
6. 适用性
RTO适用于连续排放浓度较高的生产工艺废气处理，有效处理所有挥发性有机物废气。RCO适用于间歇性生产工况，但废气中不能含有S、P、AS、卤素等催化剂中毒成分，且需要深度过滤以避免影响催化剂效果。对于含S、CL等腐蚀性废气，RTO和RCO均不适用。
