诽谤他人和侵名誉权之间有什么区别?
发布网友
发布时间：2024-07-26 13:32
共1个回答
热心网友
时间：2024-07-26 14:03
一、诽谤他人和侵名誉权之间有什么区别？
诽谤他人一定会侵名誉权但是反之不成立。两者的异同如下：
(一)*和侵犯名誉权的共同之处
1、二者侵害的客体都是公民的人格和名誉;
2、行为方式基本相同，构成*的行为一般均可成为侵害名誉权的行为;
3、行为后果都是造成受害人精神上、心理上的损害，导致受害人的社会评价降低。
(二)*和侵犯名誉权的主要区别
1、主体不同。侵害名誉权的权利主体和义务主体，既可以是自然人，也可以是法人。*的犯罪主体和被害人，只能是自然人;
2、主观方面的区别。侵害名誉权的主观过错，故意、过失均可构成。*的主观方面只能是故意，过失不构成本罪;
3、行为方式不同。构成*的行为方式，一般是比较严重的，因此不再被认为是普通的侵害名誉权的方式;
4、危害后果不同。*的危害结果，是对社会构成了较为严重的危害。侵害名誉权的行为虽然也对社会造成一定程度的危害，但还远未达到这样的程度;
*与侵害名誉权的行为有很多相同之处，其关键的区别在于“情节是否严重”。侵害行为“情节严重”才构成犯罪，否则只构成民事侵害名誉权的行为，因此，把握好一个分寸也非常重要。
二、侵犯他人名誉权的处罚是怎样的?
(一)必须有损害事实的存在。
因为违法侵权行为造成他人的财产利益或者人身利益遭受损害的客观事实。侵害名誉权的损害事实主要包括因为违法侵权行为造成受害人名誉损毁、精神或财产上受到损害。精神损害往往是直接受到的损害，财产损失则是因精神损害引起的财产上的损失，也成间接损失。这两种损害，有时同时具备，但更多的时候只具备精神损害。但是，这两种损害，不论是同时具备，还是只有精神损害，具备其中之一者，既造成了损害的事实。
(二)行为具有违法性。
名誉权是公民维护其人格尊严不受侵犯的权利。对于公民的名誉权任何人都负有法定上的不作为义务。只有行为人违反法定义务，以积极的作为方式侵害公民的人格尊严，其侵害行为才具有违法性。《民法通则》第一百零一条规定，禁止使用侮辱、诽谤的方式损害公民的名誉权。因此只要有人用侮辱，诽谤等方式对他人的名誉进行了损害，就是违法行为，而我认为该不法行为只能是积极地作为，不可能也不会表现为消极的不作为。因为公民权的实现，只要求他人不加损害，并不要求他人的积极协助即可实现。
在客观上行为人实施损害他人名誉的行为主要有三种：对受害人使用暴力或用暴力相威胁，而使他人的名誉受到侵害;语言侮辱，即用侮辱性的言词对被害人进行嘲笑、侮辱，使被害人当众出丑。文字侮辱，即通过文字，图形等对他人进行侮辱，用以降低他人的人格。
(三)违法行为与损害事实之间有因果关系。
在一般的民事侵权行为中，违法行为与损害事实之间必须存在直接的因果联系，即违法行为与损害事实之间存在着客观的内在必然联系。如果受害人的名誉被侵害，与侵害人的侵害无关，或者侵害人尽管实施了侵害行为，但没有给任何人造成名誉上的侵害，则行为人不承担侵权责任。
对于间接地因果关系，一般不予考虑。但是，在名誉侵权行为中，由于侵害名誉权造成的损害主要是精神损害，因精神损害引起的财产损失都是通过无形的、间接的形式表现出来。所以，对精神损害引起的财产损失就不能拘泥于是直接损失还是间接损失。一般说来，只要侵权人的行为是违法的，且有过错，即便是间接损失，也应看做违法行为与损害事实之间有因果关系。
(四)行为人有过错。
行为人有过错是构成侵犯名誉权的主观要件，包括故意和过失。如果行为人明知自己的行为会造成损害他人名誉的后果，而希望或者放任这种危害后果发生的，就是具有损害他人名誉的故意。行为人应当预见自己的行为可能会发生损害他人名誉的后果却因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至于发生了损害他人名誉权的后果。
在通常情况下，利用侮辱、诽谤等方式侵犯他人名誉权多是故意的，因为侵权人都是想以此来达到贬低他人人格，损害让人名誉的目的。但是在现实生活中，对他人名誉权的侵犯，还存在一种属于“不明*”的过失。例如上面所举案例的中的第一例，当侵权人不符合实际的消息投书报社时，编辑由于没有深入实际进行调查而信以为真，登报扩散了这种消息，也应认为是对他人名誉权的侵犯，只不过是一种过失行为。根据民法理论中的过错责任原则，过失同样应承担民事责任。
名誉权受到侵犯有可能是由于他人实施诽谤行为才导致的，但是对于刑事案件而言，并非诽谤就一定会造成名誉权受到损害，同样，名誉权受损也不一定是由于诽谤行为的实施才导致的。他人若是发现自己的名誉权受损，首先需要确定被侵权的理由。
