结合司马迁对项羽的评价,谈谈你对项羽的评价

2、司马迁认为项羽是一个英雄，司马迁在《史记》中突出了对项羽的描写，本纪是司马迁描写帝王的，可是项羽只是一个秦朝与汉朝的过度期段将领，由此可见司马迁对项羽的赞赏，司马迁写项羽骁勇描写着墨很多，突出了项羽是个重情义之人，而不是个无情无义的君王，但司马迁认为项羽只可以打天下，而不可以当君...

看法：司马迁认为项羽以功自负，强逞个人智慧而不效法古人，想凭着武力征讨来统制天下。五年的时间便丢掉了国家政权，又不自我责备。却说“上天要灭亡我，不是我用兵的过错”，这难道不荒谬吗？在《项羽本纪》中，司马迁表明了对于项羽的看法：太史公说：我从周生那儿听到过，说是“舜的眼睛有两个瞳仁”...

他既是一个力拔山、气盖世、“近古以来未尝有”的英雄，又是一个性情暴戾、优柔寡断、只知用武不谙机谋的匹夫。是一个杰出的战术家，武林高手，能与少胜多，以弱敌强。但不是杰出的战略家（他就是输在这点上）。“时来天地皆同力，运去英雄不自由”而已。

项羽是我国历史上极富传奇色彩的英雄人物，和他有关的许多事迹后来逐渐演化为成语。在一人身上发生这么多的成语故事，实属前无古人，后无来者。取而代之 公元前 210 年，秦始皇巡游经过会稽（今江苏苏州），项羽也随众人前往观看。观望中，项羽不禁脱口而出：“彼可取而代之也。”只此一语，就表现出...

另外,对项羽的自我开脱自以为是更是严加批判,对项羽“天亡我,非用兵之罪”的天命观,强力评曰“岂不谬哉”,指出其失败原因在人不在天,悲剧根源在于其自身的缺陷。 司马迁是热爱项羽的,尚奇的个性爱好和敏感多想象的心理特征让他深深被项羽短暂而不平凡的一生吸引住,他甚至不愿在《项羽本纪》中暴露这个已逝去...

项羽是个英雄，这是无可厚非的。同时，项羽的人生也很悲剧，这也是公认的。悲剧的源头来自他的性格。但是无论项羽的人生如何的悲剧，也不能遮盖他的功绩。司马迁作为正直的史学家，只是最本能的还原了他的事迹。而不是评价特别高。司马迁对项羽评价高的根本原因是：项羽真的做出了值得这样去评价的事情...

项羽一生气宇轩昂，踌躇满志，一心要成就一番大业，但由于他本身性格上的目空一切、自以为是，认识上的偏差，作战谋略上的失误，血气方刚而智谋不够，最终只能是走投无路，落得个乌江自刎的下场。对造成这一后果的原因，《项羽本纪》一文中自始至终都曾做过生动传神的描写。如写项羽年少时学书学剑...

另外,对项羽的自我开脱自以为是更是严加批判,对项羽“天亡我,非用兵之罪”的天命观,强力评曰“岂不谬哉”,指出其失败原因在人不在天,悲剧根源在于其自身的缺陷。 司马迁是热爱项羽的,尚奇的个性爱好和敏感多想象的心理特征让他深深被项羽短暂而不平凡的一生吸引住,他甚至不愿在《项羽本纪》中暴露这个已逝去...

司马迁对项羽的评价也都在《史记》的《项羽本纪》中出现，《史记》中有两个例外，一个是孔子，另一个是项羽。司马迁把孔子收到了“世家”里，而把项羽收入到了“本纪”里。我们都知道，“世家”里记录的是诸侯的历史，而本纪中记录的是诸位皇帝的历史，所以说这两个人是例外的。但是转过念来一想...

正文：首先司马迁是非常的推崇项羽，项羽是推翻秦王朝的主要力量，在司马迁的眼里项羽是个大英雄，甚至被司马迁说成是舜的后人。大力赞扬了项羽从没有一寸土地到成为楚霸王这中间的功绩，也称他是近古以来都没有这样的人物。其实司马迁的评价也并非都是司马迁自己一个人的意见，很多时候都是司马迁整合了许多...