自由裁量行政行为区别
发布网友
发布时间：2024-10-21 12:57
共1个回答
热心网友
时间：2024-11-11 12:46
自由裁量行政行为，即法律对行政行为目的和范围原则性规定，具体条件由行政机关自行决定。与之相对的是羁束行政行为，后者虽有一定自由裁量，但行政主体仍需在法律授权的目的和范围内行动。实施自由裁量时，若超出法定目的和范围，或裁量不当，就算不违法也可能构成滥用职权。行政主体在行使自由裁量权时，既要遵循法律规定，又要兼顾公共利益和特殊情况。
自由裁量权的范围根据法律的明确规定分为高度、中度和低度。高度裁量允许*在法律许可下灵活采取措施，中度裁量则要求*基于法律原则进行具体操作，低度裁量则有明确的范围和*。赋予行政主体自由裁量权是法治行政的必要，因为法律无法涵盖所有情况，需要行政主体灵活应对。然而，这并不意味着无*的权力，必须在合理范围内行使，以保护公民权益和维*治。
羁束性和裁量性行政行为并非截然分离，任何法律规定都有其弹性。例如，《药品管理法》规定了药监部门认证后的跟踪检查，这是羁束性行为，但检查方式和频率则有裁量空间。在行政处罚时，既需依法执行，又允许适当裁量，以实现公正执法和保护相对人利益。
总的来说，行政行为的划分是法治逻辑下的平衡，既要保障行政效率，又需确保权力的公正和合理使用。法治要求的是对自由裁量权的合理控制，以确保权力的正当行使和公共利益的保护。
扩展资料
自由裁量行政行为，羁束行政行为的对称。指法律规范仅对行为目的、行为范围等作一原则性规定，而将行为的具体内容、条件、标准、幅度、方式等留给行政机关自行选择、决定而实施的行政行为。由于行政活动所涉及的社会情况纷繁复杂，行*律规范规定得再详细也无法穷尽，因此，行政机关必须根据具体情况，灵活运用自由裁量的权力，才能有效地行使其行政职能。
