鲁迅《狂人日记》中说吃人，是指什么，真的是吃人吗

发布网友 发布时间：2022-04-21 18:56

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2023-09-11 03:27

1、真的吃人

真的吃人意思就是真的吃人肉，历史上确实有过很多"吃人"事件，比如狂人所说"易牙蒸子"，在两千多年前的春秋时代，齐国有一个管理齐桓公烹饪的厨师易牙，桓公久居宫中，什么珍馐佳肴、山珍海味都吃腻了，有一次半开玩笑地对易牙说："我就是蒸婴儿的肉没有吃过。"易牙为了满足桓公的*，“将自己的三岁儿子蒸了献给了桓公吃。

2、礼教"吃人"

封建礼教吃人恐怕是如今最为大众所认可而广为流传的说法了，其实封建礼教"吃人"的含义来源于周作人，周作人曾经解释说: 鲁迅是通过阅读中国古书，获知吃人史实，并归结为"礼教吃人"。

而这个含义一方面确实是文中所蕴含之意，另一方面，它之所以流传如此之广，还有背后深层次的*关系：即当时的新文化运动。通过对于封建礼教"吃人"本质的阐释，来达到对于旧道德的批判，对新道德的提倡的目的。

扩展资料

《狂人日记》整篇作品几乎都是狂人内心世界的表白。狂人认为周围的人都在吃人，自己也要*吃人或被人吃。

狂人被关起来，拒绝家人送来的饭菜，拒绝被医治，一直劝说周围人不要再吃人。直到最后狂人发现，也许自己就曾在无意中吃过自己妹妹的肉。绝望中的狂人发出“没有吃过人的孩子，或者还有？救救孩子……”的呼喊。

在众人眼中，狂人是一个患有*狂恐惧症的病人，在狂人眼中，其他人才是吃人的人。这样的不同角度和立场，深刻的揭示了病态社会的悲哀。

参考资料来源：百度百科-狂人日记

热心网友 时间：2023-09-11 03:28

“吃人”是《狂人日记》的重心。这里所有的人（除去“我”），都是要“吃人”的。无论是社会受益阶层的赵贵翁，作为“礼教”和“家长制”化身的“大哥”，还是社会非受益阶层的“佃户”，“给知县打枷过的”，“给绅士掌过嘴的”，“衙役占了他妻子的”，“老子娘被债主*死的”，还是专业人员的医生，包括自己的母亲，无一例外。从“吃人”的动机来看，无论是出于忠君（易牙），出于饥荒（易子而食），出于孝道，出于憎恶（食肉寝皮），为了报仇（徐锡林），或是为了惩罚罪恶（狼子村吃了“大恶人”），理由万端，结果却完全一样：“吃人”。而且，竟一连吃四千多年。纵观历史，环顾现实，“吃人”实在是太常见，太普通了，最后，连“我”也不能保证定然没有吃过人。简直是无人不吃，无时不吃，无处不吃，不受自然与社会条件的影响，完全没有阶级的分别，总归是吃的。 这里的“吃人”与“杀人”有些关系，但又远远不仅是“杀人”。因为，杀了之后还要“吃”，而“吃”才是作者认为最严重的。这是一个大关键，决不能轻易放过去。这里的“吃人”并不需要以杀人为直接前提。比如，用被处决的犯人的血蘸馒头吃来治病，药典上说的“人肉可以煎吃”，割下自己身上的肉给父母吃以徵孝道。这里，“吃人”的人或者无须自己杀人，或者被吃的人不一定要死。包括街上打孩子的女人只是嘴上说说“我要咬你几口”，在作者看来也全属于“吃人”，至少已经有了“吃人”的端倪。 很明显，《狂人日记》的作者认为：“吃人”是一种普遍现象，是普遍存在于人性中的一个恶劣品质。那种绞尽脑汁，无论鲜腐，都定要“吃”上几口的渴望，那种对人的血腥和肉味不可遏制的嗜欲，那种眼光（作者一再写到眼光），那种口涎，都很容易令我们想到“食人族”，想到同类的自相残食的Kannibalismus。我认为，作者严厉批判，同时又感到回天无力的，正是这个Kannibalismus。作者显然认为，Kannibalismus是人、至少是中国人身上难以去掉的，最恶劣，最低级，最肮脏，最可憎恨的一种本性。 今天普遍的说法认为，《狂人日记》中的“吃人”象征了礼教对自由精神的压抑与摧残。纵观全篇，我们完全找不到这方面的证据，连一点暗示也没有。正相反，所有在这里出现的，有关“吃人”的历史、传说和现实都是物理的吃人、肉体的吃人。特别是那个常吃死肉的海乙那的比喻所给出的提示，令我们知道，此处的“吃人”决非针对具有自由精神的活生生的人的行为。因此，除去将这个“吃人”理解为Kannibalismus，实在别无选择。 在确认了“吃人”的普遍性之后，作者表现出了对“吃人”深刻的憎恶与恐惧，强烈谴责了一切“吃人”的行为。不仅吃死人或把人吃死是不能容忍的，就是仅仅吃一片肉也是完全不可以的，并认为这就是吃全人的开端。更要紧不能放过的是，作者并没有对佃户杀吃“大恶人”表示丝毫的理解与同情，而是严厉批判了任何对吃人行为的“理解”（“预备下一个疯子的名目罩上我。将来吃了，不但太平无事，怕还会有人见情。佃户说的大家吃了一个恶人，正是这方法。这是他们的老谱！”）。按照目前的*，作者因同情*党，而特意提到了徐锡林的被吃。但是，在作者眼中，徐锡林被恩铭的卫士所吃，与“大恶人”被佃户所吃，毫无分别，都是不能原谅，不能理解的！作者在此完全没有照顾到任何阶级的立场。

热心网友 时间：2023-09-11 03:28

其一，中国“古来时常吃人”而被“仁义道德”遮蔽了的，这并非就是礼教“吃人”。
鲁迅笔下的“狂人”在其“日记”中，说到中国历史上的几个“吃人”的例子，一是《左传》宣公十五年的的宋国都城被楚军围困时的“易子而食”；二是《左传》襄公二十一年，晋国州绰说的“食肉寝皮”（鲁迅在《随感录五十四》、《随感录六十一不满》以及《由中国女人的脚推断中国人之并非中庸又由此推断孔夫子有胃病》等杂文中都曾说到“食肉寝皮”，可见印象之深）；三是“易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃”；四是“本草什么”上“明明写着人肉可以煎吃”；五是徐锡林（麟）的被吃；六是“去年城里杀了犯人，还有一个生痨病的人，用馒头蘸血舐”，所有这些“吃人”的实例，大概都是从每页都写“仁义道德”的字逢里看出来的。只是“狂人忆中有误”，才将易牙“蒸其首子（应为子首）而献之（齐桓）公”说成了“易牙蒸了他的儿子，给桀纣吃”，又将唐代《本草拾遗》的作者陈藏器，误为明代《本草纲目》的作者李时珍。这些因为出于小说人物之口而有些“变形”的史实，未必都与“礼教”有关，例如易牙将自己的儿子蒸了给齐桓公吃，未必就符合孔子或儒家的主张。但《论语》没有提到此人此事，《孟子》虽然说到此人，说的却是他的烹调，至于他的那件灭绝人性之事，连提都没有提及。这可以说是被“仁义道德”遮蔽了的“吃人”。
其二，是那些“吃教”的人，借礼教之名“吃人”，这也不是礼教“吃人”。
这样的人，也就是吴虞在《吃人与礼教》一文中说的“一面会吃人，一面又能够讲礼教”的人，他说了两个例子。一个是被孔子称为“九合诸侯，不以兵车”的齐桓公，周襄王拿祭肉给他，说他年纪大了，不必下拜尽君臣礼节。他与管仲商量后，还是下拜尽了君臣礼节，从这一点看，此公似乎也讲“礼教”，然而，易牙的儿子却是给他吃了的。一个是“以太牢祀孔子”的汉高祖，吴虞称他为“崇儒尊孔的发起人”，然而，正是这个汉高祖，“诛粱王彭越，醢之。盛其醢，遍赐诸侯”，“醢”是古代把人杀死后剁成肉酱的一种酷刑，这位“崇儒尊孔的发起人”对彭越用了这样一种酷刑之后，，不但自己吃用人肉剁成的肉酱，还要让他的诸侯们都尝尝这种肉酱的滋味，大概也有点杀鸡儆猴的意思。当然，这都是“礼教”的旗号正式打出来之前的事，虽然也都与“礼”有关。“礼教”的旗号打出来之后，这样的事只会有增无减。鲁迅很熟悉的魏晋名士嵇康，就是因为钟会打了小报告而被害死的，这小报告中有一条罪名，就叫“害时乱教”，此“教”不正是“礼教”吗？然而，被嵇康目为“礼法之士”的钟会，又哪里就真的信奉“礼教”？倘若钟会真的严守纲常名教，日后会落到那个下场？当然，钟会还只是“吃教”者中的想当权势者的人，至于“吃教”者中处于权力顶层的“一面会吃人，一面又能够讲礼教”的权势者们之“吃人”，更是怵目惊心。那个采用董仲舒之“八字方针”的汉武帝“吃”了多少人谁能说得清楚，不是连他自己的亲生儿子——还是太子呢——都被他“吃”了吗？那个“效周公辅成王”的朱棣，即日后命胡广、杨荣、金幼孜等儒家士大夫修《五经大全》、《四书大全》，并亲自为之制序的永乐大帝又“吃”了多少人，那些个真正信奉礼教或纲常名教的，不是都被他以极其野蛮的方式“吃”了吗——有的如练子宁被割了舌头，有的如铁玄被投入沸腾的油锅之中，那个“读书种子”方孝孺，还被灭了十族。
其三，鲁迅在《狂人日记》中，确实也有“礼教”本身吃人的一层意思。这样的实例，在这篇小说中有一个：“记得我四五岁时，坐在堂前乘凉，大哥说爷娘生病，做儿子的须割下一片肉来，煮熟了请他吃，才算好人：母亲也没有说不行。一片吃得，整个的自然也吃得”。此说其实也是于史有据的，就是出于宋代的“割股疗亲”——“上以孝取人，则勇者割股，怯者庐墓。”（《宋史·选举志》）出于《二十四孝》的，则是“郭臣埋儿”。鲁迅在《我之节烈观》中所说的“表彰节烈”，即表彰那些为丈夫或未婚夫活着守寡或死去尽忠的女子。如此鼓吹孝道，表彰节烈，颇似衍太太之所为，明知小孩子在寒冬季节吃冰会肚子疼，却鼓励说，“好，再吃一块。我记着，看谁吃的多”，明知小孩子打旋子旋得多会跌倒。却鼓劲说：“好，八十二个了！再旋一个，八十三！好，八十四！”，让子女为“孝”女子为“贞”而走上一条死亡之路。吴虞的《吃人与礼教》中所举礼教“吃人”的臧洪与张巡两例，则是为“忠”的了。臧洪是汉末之人，在袁绍“兴兵围洪，城中粮尽”之时，他居然“杀其爱妾，以食兵将”。（〈后汉书·臧*〉）张巡是唐代睢阳守将，在“城中粮尽，易子而食”之时，“乃出其妾，对三军杀之，以飨军士，曰：‘请公为国家戮力守城，一心无二。巡不能自割肌肤，以啖将士，岂可惜此妇人！’”以此为榜样，“城中妇人既尽，以男夫老小继之，所食人口二三万”。这样血淋淋的“吃人”事迹，明明白白是在“礼教”的旗帜下出现的，还写入了《唐书·忠义传》。“礼教吃人”，当然也是通过具体的人去“吃”的，这是被“礼教”控制了的人，他们既“吃人”也被人“吃”，而这“吃”与“被吃”，都发生在不知不觉之间，《狂人日记》中的“我”说：“我未必无意之中，不吃了我妹子的几片肉，现在也轮到我了……/有了四千年吃人履历的我，当初虽然不知道，现在明白，难见真的人！”最后发出这样的呼吁：

没有吃过人的孩子，或者还有？
救救孩子……

热心网友 时间：2023-09-11 03:29

我认为：吃人”是《狂人日记》的重心。这里所有的人（除去“我”），都是要“吃人”的。无论是社会受益阶层的赵贵翁，作为“礼教”和“家长制”化身的“大哥”，还是社会非受益阶层的“佃户”，“给知县打枷过的”，“给绅士掌过嘴的”，“衙役占了他妻子的”，“老子娘被债主*死的”，还是专业人员的医生，包括自己的母亲，无一例外。从“吃人”的动机来看，无论是出于忠君（易牙），出于饥荒（易子而食），出于孝道，出于憎恶（食肉寝皮），为了报仇（徐锡林），或是为了惩罚罪恶（狼子村吃了“大恶人”），理由万端，结果却完全一样：“吃人”。而且，竟一连吃四千多年。纵观历史，环顾现实，“吃人”实在是太常见，太普通了，最后，连“我”也不能保证定然没有吃过人。简直是无人不吃，无时不吃，无处不吃，不受自然与社会条件的影响，完全没有阶级的分别，总归是吃的。 这里的“吃人”与“杀人”有些关系，但又远远不仅是“杀人”。因为，杀了之后还要“吃”，而“吃”才是作者认为最严重的。这是一个大关键，决不能轻易放过去。这里的“吃人”并不需要以杀人为直接前提。比如，用被处决的犯人的血蘸馒头吃来治病，药典上说的“人肉可以煎吃”，割下自己身上的肉给父母吃以徵孝道。这里，“吃人”的人或者无须自己杀人，或者被吃的人不一定要死。包括街上打孩子的女人只是嘴上说说“我要咬你几口”，在作者看来也全属于“吃人”，至少已经有了“吃人”的端倪。 很明显，《狂人日记》的作者认为：“吃人”是一种普遍现象，是普遍存在于人性中的一个恶劣品质。那种绞尽脑汁，无论鲜腐，都定要“吃”上几口的渴望，那种对人的血腥和肉味不可遏制的嗜欲，那种眼光（作者一再写到眼光），那种口涎，都很容易令我们想到“食人族”，想到同类的自相残食的Kannibalismus。我认为，作者严厉批判，同时又感到回天无力的，正是这个Kannibalismus。作者显然认为，Kannibalismus是人、至少是中国人身上难以去掉的，最恶劣，最低级，最肮脏，最可憎恨的一种本性。 今天普遍的说法认为，《狂人日记》中的“吃人”象征了礼教对自由精神的压抑与摧残。纵观全篇，我们完全找不到这方面的证据，连一点暗示也没有。正相反，所有在这里出现的，有关“吃人”的历史、传说和现实都是物理的吃人、肉体的吃人。特别是那个常吃死肉的海乙那的比喻所给出的提示，令我们知道，此处的“吃人”决非针对具有自由精神的活生生的人的行为。因此，除去将这个“吃人”理解为Kannibalismus，实在别无选择。 在确认了“吃人”的普遍性之后，作者表现出了对“吃人”深刻的憎恶与恐惧，强烈谴责了一切“吃人”的行为。

热心网友 时间：2023-09-11 03:30

指社会的黑暗吞噬人类。