钱锺书为什么没有获得诺贝尔奖？
发布网友
发布时间：2022-04-22 04:16
共4个回答
热心网友
时间：2023-12-02 04:26
钱钟书的贡献概况：一是经典注释和文艺评论（《管锥编》、《谈艺录》、《宋诗选注》等），二是文学创作（小说《围城》、诗集《槐聚诗存》等）。诺贝尔奖的领域中，相关的只有文学。首先考虑：（1）诺贝尔文学奖，是否就是“文学经典”的权威认证？很遗憾，诺贝尔文学奖的权威性，显然是相当的可疑。要知道，文学奖是瑞典学院投票投出来——如果你知道，该学院总共只有18个人具有投票资格，那么，你觉得这个“票选”有多大的合法性和权威性？ 事实也证明确实如此。以钱先生所在的20世纪上半叶为例，随便摆几个从这18位投票人的“宽阔”指缝中滑落了的文学家：卡夫卡、普鲁斯特、乔伊斯。哪一个不是如今公认的大师中的大师、哪一位的作品不是如今公认的经典中的经典？甚至可说，任何一个现代文学奖，如果能忽略掉这三人，那简直可说是耻辱。既然你把文学奖及其评委会说得一无是处，那为什么诺贝尔奖今天仍然是世人瞩目呢？答案很简单：诺奖家族中，除了文学奖、和平奖随意性极大外，其他科学类（物理、化学、生理与医学、经济学）奖项是相当严格的。 在上面的第一个链接中，有相关的介绍。可以说，文学奖是沾了“诺贝尔”整个品牌的光；也可以说，是拖了其他奖的后腿。（2）钱先生的文学创作，是否当得起经典之谓？既然上面否定了文学奖的权威性，我们只能换成这个问题来探讨，即钱先生的文学，是否足够经典。《槐聚诗存》：说到近体诗，唐、宋、清、*，历代先贤都摆在那里，《槐聚诗存》尚不足以比肩，故可不论。《围城》：兼有西方现代小说的功力，与传统小说的韵味。钱先生本人不甚满意，觉得尚有可臻进之处。就手法而言，因已有西方诸现代经典在前，钱先生本人也是其学生，故有引入之功绩，而难称原创；就内容而言，以传统与西方的文化交织为特色，以学识功力毕现而令人称赞，只是似乎融汇之处较多，而开创之处略少，整体而言尚不足以形成自己的新空间。所以，似乎有人说，《围城》长于才学，而短于文学。由此，个人以为，就*白话小说而言，《围城》可称经典；就更纯粹的文学角度而言，似距离经典尚有一些距离——或者说，钱先生的本意，也并不是要作成一部纯文学的作品。总之，钱先生为什么没有获得诺奖，是一个伪问题，理由如上述；而钱先生的文学创作，在*小说中，可列入经典，但文学性上犹有不足之处。
热心网友
时间：2023-12-02 04:27
钱钟书主业是文学研究，而不是文学创作，大部分人搞不清楚两者的区别，能在两个领域都成绩斐然的文字大家也是凤毛翎角。钱钟书确实是绝顶聪明的学者和文学家翻译家，才能在两个领域都有很高成就，可是他的文学作品多是游戏之作，尽管才华横溢、妙趣横生，文字精湛，在格局上还是狭窄了一点，结构技法上的技术创新也不多，总之就是趣味足够，深度稍欠，技术上的独特性也不明显。当时若有翻译文本，他是有可能被提名，但是以诺奖一贯的价值体系，应该不会得奖。
热心网友
时间：2023-12-02 04:27
《围城》这部小说诞生虽然距今已经好几十年了，其文学思想艺术水准是近代中国文学作品中最高的，莫言的当然莫法比 。
只是书中对西方人的一些极其辛辣的讽刺确实触疼了别人的神经，现在读这部小说仍然是拍案叫绝、大呼其快的感觉，钱老先生不愧是中国文学的顶峰人物，文学大师一般竭其精华一生中也就只能写出一部传世巨作。
另外诺贝尔奖的颁发早就带有了*因素，标准选择是带有眼镜的，就像文学奖即使不颁给钱钟书，也不会影响你的判断，反而降低了诺奖的权威性。
热心网友
时间：2023-12-02 04:28
